Юрген Хенригсон. Фундаментализм и гомосексуализм

Гомосексуализм — одна из проблем, попытка разобраться в которой в контексте христианского фундаментализма вскрывает беспомощность и несостоятельность последнего. В первую очередь, становятся явными пробелы фундаменталистской сотериологии, этики и библиологии. Последнее, впрочем, звучит как тавтология, ибо в чем же основная проблема фундаментализма, если не в библиологии? Автору данного трактата ни разу не приходилось наблюдать, чтобы в рамках фундаменталистского дискурса кто-либо пытался честно обсуждать тему гомосексуализма. Видимо, фундаментализм не осознает и не желает осознавать все те проблемы, которые затрагиваются данной темой. Особенно болезненна та проблема, которая тенью стоит над всем этим — проблема фундаменталистской церковности, а именно, полная беспомощность фундаменталистской церкви в миссии среди гомосексуалистов. Фундаментализм не решает проблемы гомосексуализма, а поэтому ему остается в бессильной ярости обрушиваться на гомосексуализм.

Рассмотрим по порядку три названные аспекта: сотериологический, этический и библиологический.

Фундаментализм утверждает, что гомосексуалисты не наследуют спасения, что опирается на 1 Кор 6: 9-10.1 Давайте зададим вопрос: почему спасается человек? Человек спасается потому, что верой принимает Божью благодать. Мы знаем, что человек спасается только по благодати через веру. Какова сотериологическая проблема в данном случае? Дело в том, что в случае с гомосексуалистами получается, что эти люди, в отличие от всех остальных, почему-то должны спасаться делами, а именно, изменением сексуальной ориентации (что невозможно) либо отказом от половой жизни, чувственной любви, супружеского (позволим себе это слово) партнерства. Вопрос о том, допускает ли подлинно христианская сотериология такие двойные стандарты (благодать — для одних, подвиги аскетизма — для других), следует признать риторическим.

Напомним в этом месте, что сексуальная ориентация действительно не зависит от человека и не меняется по воле человека. Ни из практики, ни из литературы также не известно случаев, чтобы сексуальная ориентация менялась по воле Бога (что наводит на крамольную мысль о том, что Бог просто не желает этого делать). За всю историю христианства было, естественно, много христиан-гомосексуалистов. Почему же никто из них не оставил сколько-нибудь заслуживающих доверия свидетельств об изменении своей ориентации? Не следует, однако, забывать, что имеется, кроме гомосексуальной и гетеросексуальной, еще и бисексуальная ориентация, предполагающая возможность для человека вступления в сексуальные отношения с лицами обоих полов. Разумеется, мы не рассматриваем здесь случаев «обращения» бисексуалов, поскольку к теме гомосексуальности это не имеет никакого отношения.

Этическая проблема связана с тем, что фундаментализм вообще испытывает трудности с определением греха. Не будем здесь пускаться в подробности, но посмотрим, как это проявляется в вопросе гомосексуализма. На вопрос о том, почему гомосексуализм грех, фундаменталист отвечает: потому что так написано в Библии. Что именно и почему написано в Библии — об этом мы скажем ниже. Но обратим внимание на то, что ссылка на Библию сама по себе абсолютно не объясняет, почему то или иное действие нужно считать грехом (в скобках заметим, что довольно забавно называть гомосексуализм действием). Может ли быть грех, не зависящий от человека? Обратимся к вышеупомянутому месту Библии — 1 Кор 6: 9-10. Перечисляются люди, не могущие войти в Царство Божие: блудники, идолослужители, прелюбодеи, малакии (предположительно, пассивные в анальном сексе гомосексуалисты), мужеложники (по современной терминологии — активные в анальном сексе гомосексуалисты), воры, лихоимцы, пьяницы, злоречивые, хищники. В этом списке есть одна абсолютно очевидная проблема: если понимать малакиев и мужеложников как людей гомосексуальной ориентации, то они явно выбиваются из всего списка. Действительно, человек может выбирать, быть ему вором, пьяницей, блудником, идолослужителем или не быть. Но человек не может выбирать сексуальную ориентацию. Почему мы сказали, что у фундаментализма трудности с определением греха? Дело в том, что для фундаментализма грех — то, что противоречит воле Божьей. В случае с фундаментализмом понимание воли Божьей крайне затруднено ложной фундаменталистской гносеологией, богословской методологией и библиологией (об этом кратко говорится ниже). Хотя у нас и нет желания в этом трактате излагать учение о грехе, но все-таки рискнем предположить, что грех нужно определять не через букву, как в фундаментализме (написано / не написано), а через личность, ибо в христианстве грех — это не преступление против буквы, а преступление против личности. Когда люди любят друг друга, никого при этом не оскорбляя, например, изменой (как в случае с прелюбодеянием, каковое действительно является грехом), чья, спрашивается, личность при этом испытывает урон?

Наконец, библиологическая проблема (единственная, кстати, которую фундаментализм до сих пор принимал в расчет — не в виде, правда, проблемы методологической, каковой она является по сути, а в виде исключительно экзегетической, ибо фундаментализм при помощи обычной экзегезы всегда силился доказать, что в Библии осуждается именно то, а не другое). Дело в том, что весь фундаментализм базируется на очень механическом, статическом понимании Откровения. Для фундаменталиста воистину Библия «упала с неба». Не учитывается ни исторический контекст, ни человеческий аспект богочеловеческой природы Библии как таковой. Нет желания у фундаменталиста понять и то, почему, собственно, тот или иной автор писал те или иные вещи. Начнем с того, что истоки осуждения гомосексуализма уходят в Ветхий Завет, но заметим, что в Ветхом Завете осуждается масса вещей, в которых, с нашей точки зрения, нет ничего предосудительного: изготовление одежды из разных видов ткани, засевание поля разными семенами и т.п. Подобные запреты имели смысл в контексте борьбы с иноплеменными культами. В древнем мире у одних народов гомосексуализм осуждался, у других нет, у третьих он имел сакральное значение (что вообще интересно сравнить с разным отношением к сексу: где-то магическое значение имело воздержание, а где-то наоборот — сексуальная активность). В Ветхом Завете осуждение гомосексуализма имело смысл в связи с тем, что среди хананеян ритуальный гомосексуализм имел сакральное значение. Как видим, значение исторического контекста велико. Осуждение гомосексуализма перекочевало из Ветхого Завета в Новый, но этого (чисто теоретически) могло и не случиться, как не случилось этого с другими ритуальными запретами (правда, не со всеми; возьмем, например, запрет употреблять в пищу кровь, в котором сегодня мы не в состоянии усмотреть, однако, никакого этического наполнения). Интересно, что Иисус, который не оставил без внимания даже вопрос развода, о гомосексуализме ничего не сказал. Что способствовало перенесению из Ветхого Завета в Новый осуждения гомосексуализма? Конечно же, это многоразличные перипетии в отношениях Закона и Евангелия в процессе евангелизации язычников. Павел, например, не мог в своей проповеди опираться на постановления Закона. А ведь ему приходилось не упускать из виду вопросы обыденного благочестия, дабы Церкви не было урона (в первую очередь, от «внешних»). И здесь ему приходилось иногда изобретать все эти списки грехов (нужные именно для язычников). Проблема этих списков состоит в том, что они были определенной уступкой Закону. В то время они были объяснимы. Конечно, если бы первая церковь сняла осуждение гомосексуализма, она бы навлекла на себя многие нарекания. Умолчать же об этом не было возможности (как было умолчено о многих ритуальных постановлениях Ветхого Завета и они канули в небытие), ибо проблема эта животрепещущая во все времена. Но скажем, наконец, и еще одну очень важную вещь. В Библии вообще не говорится о гомосексуализме в нашем понимании. Ведь в нашем понимании гомосексуализм (или гомосексуальность) — это ориентация. Но понимание сексуальной ориентации пришло только в ХХ веке. Даже термин «гомосексуализм» появился только в XIX веке. То, о чем говорится в Библии, — это не гомосексуализм и не гомосексуальная ориентация, а некие отдельные действия. С точки зрения авторов Библии, человек может совершать эти действия в силу своего греховного выбора или не совершать их, а выбрать безгрешное половое поведение. Такое понимание видно и в Ветхом Завете и у Павла: см., например, Рим 1: 21-312 (тоже в контексте списка грехов (ст. 29-31)). Павел в этом отрывке связывает гомосексуальность с язычеством, что вне контекста выглядит более чем абсурдно (как будто в Израиле не было гомосексуалистов!). Но мы хотим обратить особое внимание на стих 27 в этом отрывке: «Подобно и мужчины, оставивши естественное употребление женского пола, разжигались похотью друг на друга…» Вся несуразность применения этого места Писания по отношению к гомосексуалисту заключается в том, что гомосексуалист никогда не оставлял естественное употребление женского пола — по той простой причине, что для гомосексуалиста женский пол никогда и не был сексуальным объектом. Терминология, употребляемая здесь, да и вся логика рассуждения сугубо бисексуальны. Подчеркнем еще раз, что библейское понимание однополого секса и современное понимание гомосексуальности лежат, практически, в совершенно разных плоскостях. Современные фундаменталистские гомофобы, указывая на Библию, сами не отдают себе отчета в том, о чем говорится там и о чем говорится здесь и сейчас.

Мы упомянули также о проблеме церковности. Гомосексуалисты оказываются не достигнутыми фундаменталистской церковью. Проблема гомосексуальности не решается этой церковью, но зато данная церковь берет на себя ответственность осуждать гомосексуалов, изгонять их, преследовать их. Если бы автор этого трактата увидел толпы геев, идущих в фундаменталистскую церковь и выходящих оттуда с измененной ориентацией, он бы в корне изменил свое мнение. Но мы очень хорошо знаем, что если гей придет в такую церковь, то он выйдет из нее по одной простой причине — по причине непринятия и отвержения. Фундаменталистская церковь цинично взывает: «Придите ко мне, все соответствующие моим стандартам, и я успокою вас». Она ревностно служит букве (более ревностных служителей, видимо, не было и нет), но дух Христа, принимающего человека без всяких условий, она предала забвению.

1 Или не знаете, что неправедные Царства Божия не наследуют? Не обманывайтесь: ни блудники, ни идолослужители, ни прелюбодеи, ни малакии, ни мужеложники, ни воры, ни лихоимцы, ни пьяницы, ни злоречивые, ни хищники — Царства Божия не наследуют (1 Кор 6:9-10).

2Но как они, познав Бога, не прославили Его, как Бога, и не возблагодарили, но осуетились в умствованиях своих, и омрачилось несмысленное их сердце; называя себя мудрыми, обезумели, и славу нетленного Бога изменили в образ, подобный тленному человеку, и птицам, и четвероногим, и пресмыкающимся, — то и предал их Бог в похотях сердец их нечистоте, так что они сквернили сами свои тела. Они заменили истину Божию ложью, и поклонялись, и служили твари вместо Творца, Который благословен во веки, аминь. Потому предал их Бог постыдным страстям: женщины их заменили естественное употребление противоестественным; подобно и мужчины, оставив естественное употребление женского пола, разжигались похотью друг на друга, мужчины на мужчинах делая срам и получая в самих себе должное возмездие за свое заблуждение. И как они не заботились иметь Бога в разуме, то предал их Бог превратному уму — делать непотребства, так что они исполнены всякой неправды, блуда, лукавства, корыстолюбия, злобы, исполнены зависти, убийства, распрей, обмана, злонравия, злоречивы, клеветники, богоненавистники, обидчики, самохвалы, горды, изобретательны на зло, непослушны родителям, безрассудны, вероломны, нелюбовны, непримиримы, немилостивы (Рим. 1:21-31).

3 Июля 2003
© Юрген Хенрихсон
Nuntiare et Recreare

Реклама

Обсуждение закрыто.

%d такие блоггеры, как: